親屬間民事糾紛典型案例解析——義務(wù)邊界、約定效力與裁判邏輯

親屬間民事糾紛常因情感聯(lián)結(jié)與利益博弈交織，呈現(xiàn)“約定形式”與“法律強(qiáng)制性規(guī)定”的沖突，核心爭(zhēng)議集中于義務(wù)邊界的界定、約定效力的認(rèn)定及特殊情形下的責(zé)任分擔(dān)。本文結(jié)合房屋處分、贍養(yǎng)義務(wù)、撫養(yǎng)費(fèi)支付三起典型案例，依托《民法典》及相關(guān)司法解釋，系統(tǒng)解析親屬間民事糾紛的裁判思路，為實(shí)務(wù)處理提供法律指引。

一、房屋處分糾紛：“名為買(mǎi)賣實(shí)為贈(zèng)與”的效力拆分

（一）基本案情回顧

申某與李某系夫妻關(guān)系，二人育有申大、申二兩名子女?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，雙方通過(guò)房改政策購(gòu)得案涉房屋，2002年該房屋登記于申某名下。2003年，李某不幸去世，生前未留有遺囑，各繼承人亦未就案涉房屋進(jìn)行遺產(chǎn)分割。2015年4月，申某與申二簽訂《存量房屋買(mǎi)賣合同》，約定以200萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓房屋，但核心履行條款空白，申二始終未支付購(gòu)房款，房屋卻已過(guò)戶至其名下。申大以二人惡意串通損害繼承權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同全部無(wú)效并恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記。一審中申某認(rèn)可轉(zhuǎn)讓意愿，二審期間申某過(guò)世，雙方確認(rèn)其無(wú)其他繼承人。

（二）裁判核心與法理依據(jù)

法院穿透合同形式，認(rèn)定雙方真實(shí)法律關(guān)系為贈(zèng)與，而非買(mǎi)賣。根據(jù)《民法典》第一百四十六條，虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，隱藏的民事法律行為效力依法律規(guī)定處理。案涉房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某去世后一半份額為遺產(chǎn)，由申某、申大、申二共同共有，申某擅自處分該部分份額的行為，因違反《民法典》第三百零一條“共同共有財(cái)產(chǎn)處分需全體共有人同意”的規(guī)定，損害申大繼承權(quán)而無(wú)效；而申某對(duì)自有份額的贈(zèng)與系真實(shí)意思表示，合法有效。因遺產(chǎn)分割問(wèn)題需另行厘清，法院僅判決合同中涉及李某遺產(chǎn)的部分無(wú)效，駁回恢復(fù)登記訴求。

二、贍養(yǎng)義務(wù)糾紛：分家協(xié)議不能免除法定贍養(yǎng)責(zé)任

（一）基本案情回顧

王某與周某婚后生育王某軍、王某琪、王某濤三子女，均已成家。2017年9月，家庭成員簽訂分家贍養(yǎng)協(xié)議，約定王某由王某軍贍養(yǎng)，周某由王某濤贍養(yǎng)，各方履約多年。2024年起，王某身患重病，王某軍無(wú)力獨(dú)自承擔(dān)巨額醫(yī)藥費(fèi)，王某遂訴請(qǐng)三子女共同負(fù)擔(dān)。王某濤以分家協(xié)議為由抗辯，主張僅需贍養(yǎng)母親；王某琪以“女兒已出嫁”為由，主張通過(guò)探望、贈(zèng)物已盡贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)需支付醫(yī)藥費(fèi)。

（二）裁判核心與法理依據(jù)

本案核心在于分家協(xié)議能否免除法定贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《民法典》第二十六條，成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)具有法律強(qiáng)制性、人身性及公序良俗屬性，不可通過(guò)約定免除?！独夏耆藱?quán)益保障法》第二十條亦明確，贍養(yǎng)協(xié)議僅可約定贍養(yǎng)方式分工，內(nèi)容不得違反法律規(guī)定與老年人意愿。法院認(rèn)為，王某濤的抗辯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，王某琪以性別、婚姻狀態(tài)為由免責(zé)的主張無(wú)法律依據(jù)，結(jié)合王某軍已實(shí)際照料王某生活的情況，判決三子女各負(fù)擔(dān)三分之一醫(yī)藥費(fèi)。

三、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛：課外培訓(xùn)費(fèi)的承擔(dān)邊界與協(xié)商義務(wù)

（一）基本案情回顧

2015年，張某與趙某協(xié)議離婚，約定婚生女趙小某由趙某直接撫養(yǎng)，趙某獨(dú)立承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)至其年滿18周歲。后趙某未盡撫養(yǎng)義務(wù)，2022年起趙小某隨張某生活。2025年，張某訴請(qǐng)變更撫養(yǎng)權(quán)，要求趙某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元，并分?jǐn)?022年至2025年期間的課外培訓(xùn)費(fèi)4萬(wàn)余元。張某主張培訓(xùn)費(fèi)應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，趙某則辯稱僅愿支付約定撫養(yǎng)費(fèi)，且張某未就培訓(xùn)事宜與其協(xié)商，不應(yīng)額外付費(fèi)。

（二）裁判核心與法理依據(jù)

法院判決變更撫養(yǎng)權(quán)，支持趙某每月支付2000元撫養(yǎng)費(fèi)，駁回張某要求分?jǐn)偱嘤?xùn)費(fèi)的訴求。裁判邏輯緊扣《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四十二條，明確撫養(yǎng)費(fèi)包含子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，但司法實(shí)踐中教育費(fèi)僅涵蓋學(xué)費(fèi)、書(shū)本費(fèi)等基本必需支出，課外培訓(xùn)、興趣班費(fèi)用等超出基本范疇的支出，需以父母協(xié)商一致為前提。

結(jié)合同類案例裁判規(guī)則，課外培訓(xùn)費(fèi)的承擔(dān)需滿足三項(xiàng)條件：一是屬于子女成長(zhǎng)必需支出，二是未明顯超出當(dāng)?shù)厣钏脚c父母經(jīng)濟(jì)能力，三是經(jīng)過(guò)雙方事前協(xié)商達(dá)成合意。本案中，張某既未舉證證明培訓(xùn)費(fèi)用的必要性，又未履行事前協(xié)商義務(wù)，故趙某有權(quán)拒絕分?jǐn)?。此外，即便離婚協(xié)議約定“撫養(yǎng)費(fèi)全包”，當(dāng)撫養(yǎng)方情況變化導(dǎo)致原定費(fèi)用不足時(shí)，可訴請(qǐng)調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，但個(gè)性化課外支出仍需另行協(xié)商。

四、三類案例的共性啟示與實(shí)務(wù)建議

（一）核心裁判原則：法律強(qiáng)制性規(guī)定優(yōu)先于當(dāng)事人約定

三起案例均體現(xiàn)“法定義務(wù)不可通過(guò)約定排除”的核心原則：房屋處分中，共同共有人的繼承權(quán)受法律保護(hù)，擅自處分行為無(wú)效；贍養(yǎng)與撫養(yǎng)義務(wù)作為法定強(qiáng)制性義務(wù)，不因分家協(xié)議、離婚協(xié)議的約定而免除或分割。當(dāng)事人意思自治需在法律邊界內(nèi)行使，超出邊界的約定自始無(wú)效。

（二）親屬間民事行為的核心注意事項(xiàng)

其一，財(cái)產(chǎn)處分需明確權(quán)利歸屬與合意程序。處分共有財(cái)產(chǎn)（含遺產(chǎn)）時(shí)，必須征得全體共有人或繼承人同意，避免以“名實(shí)不符”的合同形式規(guī)避法律規(guī)定，引發(fā)權(quán)屬糾紛。其二，贍養(yǎng)與撫養(yǎng)事宜約定需細(xì)化且合法。離婚協(xié)議、分家協(xié)議中，應(yīng)明確撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的范圍、支付方式，對(duì)課外培訓(xùn)、大額醫(yī)療等潛在支出提前約定分擔(dān)規(guī)則，避免約定不明引發(fā)爭(zhēng)議。其三，履行事前協(xié)商義務(wù)。涉及子女重大支出、財(cái)產(chǎn)重大處分等事宜時(shí)，各方應(yīng)主動(dòng)溝通協(xié)商，留存協(xié)商記錄，既保障對(duì)方知情權(quán)，也為后續(xù)糾紛解決留存證據(jù)。

（三）糾紛解決的情理與法理平衡

親屬間糾紛的裁判均兼顧法律規(guī)定與家庭溫情，既維護(hù)法律權(quán)威，又考量實(shí)際履行情況。當(dāng)事人在處理此類事宜時(shí)，應(yīng)優(yōu)先以子女利益、長(zhǎng)輩權(quán)益為核心，通過(guò)理性協(xié)商化解分歧，而非單純以約定對(duì)抗法定責(zé)任；若協(xié)商無(wú)果，可依托法律途徑解決，但需舉證證明支出的必要性、協(xié)商的真實(shí)性，確保訴求符合法律規(guī)定。