2021年12月10日，二被告吳某、雷某與原告某銀行簽訂《授信卡循環(huán)授信合同》《家庭承擔(dān)貸款連帶擔(dān)保責(zé)任承諾書》，約定授信額度為70000元，授信期限為2021年12月10日至2024年12月10日。
2022年12月21日，某銀行發(fā)放借款69800.15元，借款期限為2022年12月21日至2023年12月21日，還款方式為按月計(jì)息，到期一次性還本，貸款年利率為9.9%，罰息年利率為14.85%，其中被告吳某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起三年。
貸款發(fā)放后，截至2025年10月21日，兩被告共計(jì)欠款本金69800.15元、利息23925.55元，某銀行遂訴至河南省新野縣人民法院，請(qǐng)求兩被告吳某、雷某償還欠款，而吳某稱，其合同簽訂前已經(jīng)與雷某離婚，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
訴訟中，法院從吳某處調(diào)取到吳某與雷某離婚證、離婚協(xié)議書微信截圖各1份，證明在2021年3月5日雙方已經(jīng)離婚（在本合同簽訂之日前）。
因兩被告經(jīng)法院傳票傳喚均拒不到庭應(yīng)訴，未提出任何抗辯意見，結(jié)合案情，法院認(rèn)為，吳某作為完全民事行為能力人，在雷某向某銀行借款時(shí)親自到場(chǎng)，并自愿表示對(duì)該借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，意思表示真實(shí)有效，其二人當(dāng)時(shí)是否離婚，不能改變吳某作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的事實(shí)。因此，法院對(duì)二人婚姻情況和離婚證、離婚協(xié)議書的真實(shí)性不予評(píng)判。
原告與被告于2021年12月10月簽訂的《授信卡循環(huán)授信合同》，不違反法律規(guī)定，為有效合同，同日，被告吳某持與雷某的結(jié)婚證，對(duì)原告方做出家庭承擔(dān)貸款連帶擔(dān)保責(zé)任保證書，表示作為家庭成員對(duì)該筆貸款自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述行為均不違反法律規(guī)定，屬有效民事合同，被告雷某、吳某應(yīng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
經(jīng)法院審理，判決被告雷某于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告某銀行借款本金69800.15元及利息。被告吳某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
擔(dān)保責(zé)任成立的獨(dú)立性：即使離婚證真實(shí)，吳某的簽約行為已構(gòu)成獨(dú)立的擔(dān)保意思表示，婚姻狀態(tài)不影響保證人資格（《擔(dān)保法》第七條：公民具備代為清償能力即可作為保證人）；
舉證責(zé)任分配：吳某雖提交離婚協(xié)議書微信截圖，但未到庭應(yīng)訴也未進(jìn)一步舉證 “簽約時(shí)已告知銀行離婚事實(shí)”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；
禁止權(quán)利濫用：吳某持結(jié)婚證簽約后又以離婚為由抗辯，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，法院不予支持（《擔(dān)保法》第三條）。
離婚后擔(dān)保的責(zé)任邊界：
若擔(dān)保合同明確約定 “基于夫妻關(guān)系提供擔(dān)?！保x婚后可能免除責(zé)任；但本案中吳某未明確該限制，視為個(gè)人自愿擔(dān)保；
離婚協(xié)議中關(guān)于 “債務(wù)由一方承擔(dān)” 的約定，僅對(duì)夫妻雙方有效，不能對(duì)抗債權(quán)人（如銀行）的追償權(quán)。
連帶責(zé)任保證的核心后果：
明確擔(dān)保主體身份：
拒絕虛假材料簽約：
審慎審查合同條款：
區(qū)分 “一般保證” 與 “連帶責(zé)任保證”（前者享有先訴抗辯權(quán)，后者需直接擔(dān)責(zé)）；
明確保證期間、擔(dān)保范圍（如是否包含罰息、違約金），避免無約定導(dǎo)致的責(zé)任擴(kuò)大。
電子證據(jù)未完成公證或區(qū)塊鏈存證，真實(shí)性難以核實(shí)（類似前序解讀中 “網(wǎng)絡(luò)聊天記錄不能作為遺囑” 的邏輯 —— 電子證據(jù)需固定形式要件）；
截圖僅能證明離婚事實(shí)，無法推翻吳某簽約時(shí)的自愿擔(dān)保意思表示；
無其他證據(jù)佐證（如銀行知曉離婚事實(shí)的聊天記錄、證人證言），孤證難以采信。
